ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14887 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский центр оптовой торговли» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.12.2015, дополнительное решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.01.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по делу № А60- 13058/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой  торговли» о взыскании 11 918 645 руб. 52 коп. действительной стоимости доли  в уставном капитале общества, 1 651 088 руб. 54 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 24.11.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 8 587 000 руб. действительной стоимости  доли, 1 198 845 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.03.2014 по 24.11.2015; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Дополнительным решением от 18.01.2016 с ответчика в пользу истца  взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 028 руб. 81  коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр  оптовой торговли» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования в части задолженности, суды,  руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», принимая во внимание результаты  проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой действительная  стоимость доли общества «Интэк» в уставном капитале общества  «Нижнетагильский центр оптовой торговли» в размере 20,008 % по состоянию  на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества,  принадлежащего обществу «Нижнетагильский центр оптовой торговли» на  праве собственности по состоянию на 30.09.2013 года (с учетом вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А60-33444/2014) составила 8 787 000  руб., суды пришли к выводу, что требование истца в части взыскания с  общества «Нижнетагильский центр оптовой торговли» действительной  стоимости доли в уставном капитале общества является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в размере 8 587 000 руб. (за вычетом  произведенной ответчиком частичной оплаты).  

Разрешая заявленные требования в части процентов, суды  руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что общество «Нижнетагильский центр оптовой  торговли» в установленный уставом срок не выплатило обществу «Интэк»  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в связи с  чем, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.03.2014 по 24.11.2015 в сумме 1 198 845 руб. 55 коп.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не  были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных  актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский  центр оптовой торговли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков