ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.08.2019 по делу  № А40-7416/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.09.2018   № 260718/08/02 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 300 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  общество осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы  торможения (ПСП) объекта (АЗС «Магнум Ойл») с примыканием к  автомобильной дороге общего пользования М-2»"Крым», 73 км, слева с  нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона  от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  

исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного  Кодекса. 

Оценив представленные доказательства и признав, что общество является  владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по  оборудованию и дальнейшему содержанию (эксплуатации) съездов и  примыканий с обустройством переходно-скоростной полосы в целях  обеспечения безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения требований технического  регламента. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах  санкции нормы. 

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов