79003_1899073 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС22-20740 

г. Москва 14 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот»  (далее - общество «Молот») на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 31.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.07.2022 по делу № А33-10809/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Молот» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на  охрану в размере 389 575 рублей 30 копеек по договору от 18.12.2019   № 18-12-19 за оказанные им охранные услуги.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022  заявленные обществом «Молот» требования удовлетворены частично: с  должника взысканы 282 510 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Молот» просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы компании не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исследовали  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствовались статьями 309, 310, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности фактов  ненадлежащего оказания услуг по договору, в связи с чем сочли возможным  снизить размер оплаты за эти услуги, оказанные специалистом, привлеченным  управляющим для охраны.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1