ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Банка ВТБ 24  (публичного акционерного общества) (г. Москва) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-2267/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам от 09.09.2014 № 03-38/15-42 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления 42 284 393 рублей налога на прибыль и 72 132 рублей  59 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за 2011-2013 годы в части деятельности  присоединенного ОАО «ТрансКредитБанк», по результатам которой вынесено  решение от 09.09.2014 № 03-38/15-42 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку  начислен налог на прибыль в размере 42 284 393 рублей и пени в сумме  72 132 рублей 59 копеек.  

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод  инспекции о том, что Банком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5  статьи 280, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерно учтены в составе расходов суммы затрат на приобретение в  определенный период ценных бумаг (облигаций ОАО «РЖД») по цене,  превышающей максимальную цену, сложившуюся на организованном рынке  ценных бумаг.  

В проверяемом периоде Банком осуществлялись операции по покупке и  реализации облигаций ОАО «РЖД», при этом цена покупки во всех случаях  превышала цену реализации, в связи с чем у Банка образовался убыток от  указанных сделок. Сделки по реализации облигаций были заключены с  CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, а сделки по приобретению облигаций - с  организациями, входящими в одну группу с Банком: ЗАО «Новые  Инвестиционные Проекты» (ЗАО «НИП»), ЗАО «Эксперт» и ООО «Лизинг  Актив».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 252, 270, 280 Налогового кодекса  Российской Федерации, установив, что искусственное формирование Банком  интервала цен по облигациям на ММВБ привело к получению им для целей  налогообложения убытка от операций по реализации облигаций с зависимыми  лицами, действовавшими за счет заемных средств, выданных самим банком на  осуществление операций по приобретение облигаций, суды сделали вывод о  доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о согласованном характере действий Банка и  взаимозависимых организаций, направленных на получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период с использованием  своего особого положения как участника рынка ценных бумаг, при внешнем  соблюдении правил совершения сделок на организованном рынке ценных  бумаг.  

При этом суды указали, что совершение сделок на ММВБ в режиме  основных торгов на основании анонимных безадресных заявок (заявок,  адресованных всем участникам торгов), не является обстоятельством,  исключающим возможность манипулирования ценами на организованном  рынке ценных бумаг. Факт регистрации организатором торгов данных сделок  использован в качестве инструмента, с помощью которого заявителем  искусственно создана ситуация по формированию цен на рынке. Сам по себе  факт отклонения цен по сделкам в размере менее 5 процентов не исключает  возможность установления участником торгов необусловленного рыночной  конъюнктурой интервала цен на организованном рынке ценных бумаг в целях  создания формальных условий для учета в целях налогообложения прибыли  полной суммы расходов на приобретение облигаций в рамках внебиржевых  сделок.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в передаче  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2015 по делу № А40-2267/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина