ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-АД17-22446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу № А33-23394/2015 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов,

установил:

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворено.

В дальнейшем предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 34 300 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017, определение суда первой инстанции отменено, с административного органа в пользу предпринимателя взыскано 4300,13 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель понесла транспортные расходы, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 4300,13 рублей.

В жалобе административный орган не оспаривает свою обязанность по возмещению спорных расходов выигравшей стороне в случае доказанности последним несения таких расходов, тогда как суды посчитали данное обстоятельство доказанным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов