ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 88-013-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А. 

                                                при секретаре Стасенковой А.Ю.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката  Сурда Е.А., потерпевшей Е кассационное представление  государственного обвинителя Караваевой Е.Н. на постановление Томского  областного суда от 23 ноября 2012 года, которым  

                                                Задоянов М А  

                                                 несудимый, 

                                                освобождён от уголовной ответственности по обвинению в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1  ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности  уголовной ответственности. Производство по уголовному делу прекращено.  

                                                Гражданский иск Е оставлен без рассмотрения на  основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора  Филимоновой СР., поддержавшей доводы кассационного представления,  адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Задоянова М.А., которая поддержала  доводы кассационной жалобы адвоката Сурда Е.А. и просила отклонить  кассационное представление и жалобу потерпевшей Е Судебная  коллегия  

                                                установила: 

 

Задоянов М.А. обвинялся в том, что являясь старшим следователем  отделения по расследованию преступлений против собственности ОРПВТ  

                                                 следственного управления при УВД по г. при 

                                                расследовании в период с 28 октября по 30 ноября 2009 года уголовного дела   № , не проводя допрос Е собственноручно составил  протокол её допроса в качестве свидетеля от 10 ноября 2009 г., который  приобщил к материалам уголовного дела. В составленный протокол Задоянов  М.А. внёс не соответствующие действительности сведения.  

                                                Рассмотрев уголовное дело по факту фальсификации доказательств,  суд постановил указанное выше решение.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Караваева Е.Н. просит отменить постановление суда и дело направить на  новое судебное рассмотрение. Утверждает, что уголовное дело в отношении  Задоянова прекращено в связи с истечением срока давности уголовной  ответственности в нарушение положений ч. 8 ст. 308 УПК РФ при наличии  возражений осуждённого.  

                                                Потерпевшая Е в кассационной жалобе просит вернуть  уголовное дело в Следственный комитет для проведения дополнительного  расследования с целью привлечения Задоянова к уголовной ответственности  по всей строгости закона, а в дополнении к кассационной жалобе просит  отменить постановление суда и направить дело на новое судебное  рассмотрение, считая его незаконным. Ставит также вопрос об отмене  постановления суда по уголовному делу № и привлечении к  уголовной ответственности судьи и государственного обвинителя, которые  участвовали в рассмотрении этого дела.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. просит отменить  постановление суда в отношении Задоянова и прекратить уголовное дело на  основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат приводит свою оценку показаний  потерпевшей Е свидетелей И Е а  также заключений экспертов № 8369, 0249/06-1. Утверждает, что заключение   № 8369 является недопустимым доказательством. Потерпевшая и свидетели  не подтверждают причастность Задоянова к преступлению. Вина  осуждённого в фальсификации доказательств по уголовному делу не  установлена.  

                                                Государственный обвинитель Караваева Е.Н. и потерпевшая Е  

                                                . представили свои возражения на доводы кассационной жалобы адвоката  Сурда Е.А.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит  постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1  ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела Задоянов обвинялся в  совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести со сроком давности уголовной  ответственности два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).  

                                                Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело  подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования  истекли.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.  8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям,  указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против  этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу  продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и  постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от  наказания.  

                                                Кроме того, как указал Конституционного Суда РФ в своём  постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также в определении от 15  января 2008 г. № 292-0-0, прекращение уголовного дела в связи с  освобождением лица от уголовной ответственности не влечёт признание  этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях  постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и  правовым последствиям не является актом, которым устанавливается  виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49  Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства,  продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в  совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления  о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовной  ответственности становится невозможным и суд постановляет  обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного  наказания.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что Задоянов возражал  против прекращения производства по делу.  

                                                При таких обстоятельствах вынесением постановления суда о  прекращении уголовного дела были нарушены права не только осуждённого,  утверждавшего о своей невиновности, но и стороны обвинения,  настаивающей на его виновности, поскольку данные вопросы могут решаться  только в приговоре суда.  

                                                Допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства  повлекло существенного нарушение уголовно-процессуального закона,  поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое  судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе  которого необходимо решить, в частности, вопрос о подсудности уголовного  дела на основании ст. 31 УПК РФ.  

                                                В связи с предстоящим судебным разбирательством по делу доводы о  недоказанности вины, недопустимости доказательств, неполноте  предварительного расследования, являются преждевременными.  

 

Вопросы законности постановления суда по другому уголовному делу   № 2009/3519 рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК  РФ.  

                                                В силу ст. 46 - 52, чч. 1 и 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 и ст. 126 Конституции  РФ уголовное преследование не относится к компетенции суда, функцией  которого является осуществление правосудия.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                кассационное представление государственного обвинителя Караваевой  Е.Н. удовлетворить.  

                                                постановление Томского областного суда от 23 ноября 2012 года в  отношении Задоянова М А отменить. Уголовное дело  направить на новое судебное рассмотрение иным составом того же суда со  стадии предварительного слушания.  

                                                Кассационные жалобы адвоката Сурда Е.А., потерпевшей Е  

                                                 оставить без удовлетворения.