ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-15181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (Приморский край, г. Владивосток, заявитель) на решение арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу № А51-25601/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – истец, общество «Дальневосточная горно-строительная компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (Приморский край, г. Владивосток, далее – общество Лизинг-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (Приморский край, г.Уссурийск, общество – «Массив ДВ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Филоненко Виктора Борисовича (Приморский край, г. Владивосток, далее – Филоненко В.Б.), о признании недействительной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушением судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества «Дальневосточная горно-строительная компания», являющегося участником общества «Лизинг – ДВ»,  о признании недействительным договора залога техники от 15.05.2014 № 010 Т, как крупной сделки, совершенной в нарушение порядка ее одобрения, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанным договором залога обеспечено исполнение обязательства общества «Дальневосточная горно-строительная компания» по оплате нефтепродуктов, приобретаемых им в рамках договора купли-продажи от 15.05.2014 № 009Т.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела суды установили, что предоставление в залог спорного имущества общества «Лизинг-ДВ» в обеспечение исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов инициировано самим истцом и признали, что подача настоящего иска имеет своей целью освобождение подконтрольного истцу общества «Лизинг-ДВ» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке путем использования корпоративных правил о крупных сделках в целях причинения вреда обществу «Массив ДВ». 

Учитывая обстоятельства, установленные по делу,  суды пришли к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском по существу является злоупотреблением правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя о том, что им оспаривались факты заключения договора купли-продажи нефтепродуктов и их поставки, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточная горно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова