ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15857

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-203504/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева» (далее – институт) к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – общество) о взыскании 910 000 рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 28.05.2013 № 7-763-1571 услуг, 79 882 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между институтом (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 28.05.2013 № 7-763-1571 (далее – договор) на оказание услуг по проведению исследования по выявлению причин фильтрации (утечки) воды и рекомендации по ее устранению, общей стоимостью 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставление ответчику технического отчета 06.09.2013, по результатам рассмотрения которого в адрес истца поступил акт № 2 с указанием недостатков и сроков их устранения; предоставление ответчику 08.11.2013 и 11.11.2013 откорректированного технического отчета с учетом полученных от 25.10.2013 замечаний, заключения к отчету, а также отчета по результатам строительно-технической экспертизы; нарушение ответчиком срока, установленного условиями договора для подписания отчета; представление замечаний в письме от 23.04.2014 № ОШ-02/2464; уклонение от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в соответствии с пунктом 6.4 которого в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг работы считаются принятыми и подлежат оплате. Поскольку мотивированных возражений по акту обществом не представлено, откорректированный технический отчет был своевременно направлен обществу, услуги считаются принятыми. 

Доказательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова