79005_944059 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Махачкалинская колонна 1736» (далее – должник) на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.02.2017 по делу № А15-1269/2014 Арбитражного суда Республики  Дагестан,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной  площадке ООО «Торговый дом «АТТИКА» (далее – организатор торгов)  от 16.02.2016.  

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики  Дагестан (далее – комитет) также обратился с заявлением к организатору  торгов, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» и должнику о  признании недействительными торгов в форме публичного предложения по  продаже имущества должника от 16.02.2016 и протокола от 16.02.2016   № 693-ОТПП/2.  

Заявления объединены в одно производство в целях рассмотрения  требований в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 торги признаны  недействительными.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявлений отказано.  

Суд округа постановлением от 27.02.2017 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 06.12.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение  суда первой инстанции.  

Оценив доводы конкурсного управляющего должником и содержание  обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований для их пересмотра в  кассационном порядке.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что порядок  продажи имущества утвержден решением собрания кредиторов и не оспорен в  установленном порядке.  

При этом суд указал на отсутствие доказательств занижения цены, по  которой имущество реализовано с публичных торгов, вероятности продажи  имущества по более высокой цене, уведомления организатора торгов о  наложении ареста на имущество должника, а также нарушения прав и законных  интересов комитета и конкурсного управляющего должником. Кроме того,  запрет на проведение публичных торгов не устанавливался.  

Приведенные заявителем доводы рассматривались судом округа и  получили соответствующую правовую оценку.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств  и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Махачкалинская колонна 1736» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев