ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-7880 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г. по делу № А40-10480/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» (далее – ООО НПО «МЗОЦМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЗОЦМ» (далее – ООО ПО «МЗОЦМ», компания) 18 796 608,01 руб. задолженности по займу и 3 591 941,03 руб. процентов за пользование займом.  

К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании заключенного сторонами договора займа недействительным.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц, ИНФС России № 1 по г. Москве, ИФНС России № 4 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратуры города Москвы и ФИО1 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г., в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии у компании признаков фиктивной организации прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Судами не учтено, что факт самостоятельной хозяйственной деятельности компании в лице генерального директора ФИО2 и отсутствия у нее статуса номинального директора подтверждается материалами дела.  

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что основная сумма долга в размере 94 330 91,99 руб. уже до судебного спора была возвращена компанией обществу именно в рамках спорного договора займа; ранее предоставленный заем по договору займа НПО-10022023 от 10 февраля 2023 г. и его полное погашение, последующая выдача займа по договору займа № НПО-02052023 от 2мая 2023 г. и погашение основной его части свидетельствуют о подлинности воли его сторон на установление заемных правоотношений.  

Суды неправомерно сослались на пояснения Прокуратуры и налогового органа, а также представленные ими документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, общество в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление в рамках заключенного сторонами 2 мая 2023 г. договора займа № НПО-02052023 денежных средств в размере 113 127 000 руб. и наличие с учетом произведенного возврата задолженности в размере 18 796 608,01 руб. по займу и 3 591 941,03 руб. по процентам за пользование займом.  

Компания, возражая против удовлетворения требований общества, в обоснование встречного иска указала на недействительность договора, как заключенного между аффилированными лицами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Принимая во внимание наличие аффилированности между сторонами спора, суды применили повышенный стандарт доказывания наличия между ними заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения.  

Суды установили, что денежные средства, перечисленные по договору займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций; в отношении компании 14 мая 2024 г. налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса; возбуждены исполнительные производства на общую сумму 26 319 642,20 руб. в связи с имеющейся задолженностью по оплате налогов, сборов и страховых взносов; компания обладает рядом признаков фиктивной организации.  

Оценив заключенный между сторонами договор займа от 2 мая 2023 г. № НПО-02052023 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный указанными юридическими лицами договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лицами, связанными между собой фактической аффилированностью, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО «МЗОЦМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова