ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21240/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по тому же делу,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (г.Волгоград, далее – общество «Волгоградгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (г. Москва, далее – общество «Трейд-Марк») о взыскании 4 015 950 руб. задолженности по договору от 27.02.2009 № 24-ТО-09, 63 640 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                     от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество «Волгоградгражданпроект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несогласования сторонами срока действия договора на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений по адресу: 

<

...> и отказа ответчиком от акцепта полученной от истца оферты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 433, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали прекращенным действие договора с 01.01.2018.

 Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, принимая во внимание, что истец не является управляющей организацией спорного здания, кроме того, истец доказательств несения расходов на спорные затраты не представил, суды, применив положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства не могут быть взысканы с ответчика на бездоговорной основе.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.