ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-АД16-21280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской  центр трихологии и восстановительной косметологии» на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу  

 № А35-2843/2016 Арбитражного суда Курской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской  центр трихологии и восстановительной косметологии» о признании  незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по Курской области от 21.03.2016   № АП46-10/16 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в  размере 100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в ходе  проверки факт нарушения обществом Правил хранения лекарственных средств,  утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от  23.08.2010 № 706н.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  указанного Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что общество хранило лекарственные средства с нарушением требований,  установленных Правилами № 706н, в частности с нарушением идентификации  лекарственных средств по фармакологическим группам и условий  температурного режима хранения, не организован учет лекарственных средств  с ограниченным сроком годности, руководствуясь положениями Федерального  закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении  административным органом процедуры привлечения общества к  административной ответственности.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы о допущенных административным  органом нарушениях процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и отклонены, в том числе, с учетом соблюдения  административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», с учетом установленных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенного  нарушения административным органом процедуры привлечения общества к  административной ответственности, при котором общество было бы лишено  возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об  административном правонарушении. Эти выводы суда апелляционной  инстанции в жалобе не опровергнуты.  

Общество привлечено судом к административной ответственности в  пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности, размер  назначенного административного штрафа соответствует санкции,  установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспариваемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр  трихологии и восстановительной косметологии» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов