79003_1503520

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС17-1018 (8)

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020  по делу  № А55-20650/2015 Арбитражного суда Самарской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – комбинат),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Страж» (далее – охранная организация) обратилось в суд  с жалобами на бездействие конкурсного управляющего комбинатом,  содержащими требования об отстранении ФИО1 от исполнения  возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей и о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019  объединенные для совместного рассмотрения жалобы охранной организации  признаны необоснованными, производство по требованию о привлечении  ФИО1 к административной ответственности прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок  комбината, в этой части жалоба охранной организации удовлетворена;  в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Новикова И.Н. просит отменить постановление окружного суда  и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части  и признавая жалобу охранной организации обоснованной, Арбитражный суд  Поволжского округа руководствовался статьями 20.3 и 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводам,  отличным от сделанных при рассмотрении обособленных споров  о недействительности сделок комбината, в рамках которых установлено,  что возможность обраться в суд в пределах срока исковой давности  у ФИО1 имелась.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов