ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИжСпецМаш» (г. Ижевск; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 11.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.12.2019 по делу  № А50-9963/2019 по иску публичного  акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды»  (г. Лысьва, пермский край; далее – завод) к обществу о взыскании денежных  средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании  7 591 505 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 453, 506, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35  «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», условиями заключенного обществом  (заказчиком) и заводом (поставщиком) договора, согласно которым поставщик  обязался по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, указанную  в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить продукцию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе технические задания, акты выполненных работ,  предварительный акт сдачи-приемки, акты испытаний, переписку сторон о  наличии недостатков в переданных штампах, а также о неоднократных  доработках заводом указанных штампов, суды установили факт существенного  нарушения поставщиком условий договора. Судами установлено, что  согласованная сторонами в договоре продукция, которую должен был  изготовить ответчик, не соответствовала необходимым характеристикам, что  препятствовало изготовлению конечного продукта. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об  обоснованности одностороннего отказа покупателя от его исполнения и  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в  рассматриваемом случае положений главы 38 Гражданского кодекса  Российской Федерации являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова