ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-8305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Атлас» (г.Ярославль) от 16.12.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу № А82-7197/2013,                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - заявитель обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» (далее – ответчик) о взыскании 9 309 887 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.11.2009 № 70/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013 в размере 2 518 690 рублей 98 копеек с начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 587 604 рублей 34 копеек, начисленной с 26.09.2010 по 16.05.2011.

Решением от 04.04.2014 исковые требования заявителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 309 887 рублей 11 копеек задолженности и 305 092 рубля 76 копеек процентов. Судом также решено продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу ответчика взыскано 4 588 274 рубля 65 копеек неустойки.

После зачета встречных однородных требований суд взыскал с ответчика 5 026 705 рублей 22 копейки долга; суд решил продолжить начисление процентов на сумму долга с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 это решение отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказано. Из резолютивной части решения от 04.04.2014 исключено указание на зачет встречных однородных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 15.10.2014 отменил постановление от 01.08.2014 и оставил без изменения решение от 04.04.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и заявителем (генподрядчик) заключен договор от 30.11.2009 № 70/90, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами, за свой риск, своим оборудованием, из своих материалов и (или) материалов заказчика выполнить надлежащим образом строительные, монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания литер А на территории ответчика (Ярославская область, Ярославский р-н, п/о Михайловское) в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком генподрядчику.

Удовлетворяя иск заявителя в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неоплату ответчиком выполненных заявителем работ. 

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды первой инстанции и округа посчитали датой предъявления к приемке выполненных работ в рамках договора письмо заявителя от 29.04.2013 № 17/3 и сделали вывод о просрочке выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

При этом судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 24.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Атлас» (г.Ярославль) от 16.12.2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Атлас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев