ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уссурийск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 по делу № А51-26195/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) о взыскании                             20 338 689 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением истцом вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта в арендуемом здании.

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа.

Арбитражный суд Приморского края решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018, взыскал с Управления 902 860 руб. 09 коп. в счет возмещения стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.03.2014 № 491/14 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 249, 606, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Управления 902 860 руб. 09 коп. в счет возмещения стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.

Суды исходили из следующего: на основании договора аренды, заключенного  по результатам аукциона,  Управление (арендодатель)  передало предпринимателю в аренду по акту муниципальное нежилое помещение для использования под гостиницу; предприниматель принял помещение без замечаний; истец  в нарушение пункта 2.2.4 договора без разрешения Управления (арендодателя) и без  согласования с ним произвел реконструкцию и капитальный ремонт объекта; поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что только ремонт чердачного покрытия и крыши, а также  работы по устройству канализации вызваны неотложной необходимостью, Управление как собственник имущества должно возместить предпринимателю  стоимость данных работ с учетом площади, занимаемого предпринимателем помещения, а иные понесенные истцом расходы на  улучшение объекта, исходя их условий договора и пункта 3 статьи 623 ГК РФ,   возмещению не подлежат.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                           о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева