ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-13496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.06.2020 по делу  № А40-163041/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого  здания, площадью 204,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка площадью  146 кв. м, предоставленного истцу по договору аренды от 12.05.2005  № М-01- 028739 

(третье лицо: ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 названное решение  отменено, иск удовлетворен частично: из незаконного владения ФИО2  истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: 109004 

<

...>, площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер  77:01:0006026:1047, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд округа постановлением от 01.06.2020 постановление апелляционного  суда от 18.02.2020 отменил, решение от 07.10.2019 оставил в силе,  согласившись с выводами суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 30.01.2015 общество  "ТранИнКом" и ФИО3 заключили соглашение о выплате  действительной доли недвижимым имуществом, по условиям которого  ФИО3 в качестве выплаты стоимости его доли в размере 51,29% в  обществе передано нежилое здание площадью 204,2 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...> (далее - спорное здание), по цене  7 130 047,55 руб. и право аренды земельного участка площадью 146 кв. м,  предоставленное истцу по договору аренды от 12.05.2005  № М-01-028739, по  цене 1 280 952,45 руб. 

05.08.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено дело  № А40- 141078/2015 о банкротстве общества "ТрансИнКом"; 04.09.2015 введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4;  23.09.2016 общество "ТрансИнКом" признано банкротом, введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (По  ходатайству ФИО4 суд прекратил его полномочия и 18.05.2017  утвердил конкурсным управляющим ФИО5, который 16.07.2018  обратился в арбитражный суд от имени общества "ТрансИнКом" с настоящим  иском.) 

20.01.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключили договор купли-продажи спорного здания за 42 600 000 руб. с  условием о полной оплате после регистрации перехода права собственности. 

Впоследствии ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3  о прекращении права собственности на спорное здание и признании данного  права за ФИО2 Определением Таганского районного суда города  Москвы от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение, по которому  ФИО3 обязался в 10-дневный срок передать ФИО2 спорное  здание и принять участие в государственной регистрации перехода права  собственности. 

16.05.2017 спорное здание передано покупателю.

Факт исполнения обязательств по оплате покупки ФИО2  подтвердил расписками от 20.01.2017 (предоплата) и 25.05.2017. Источник  денежных средств на покупку ФИО2 подтвердил частично, представив  в суд копии договоров о продаже объектов недвижимости и договор  процентного займа. 

23.09.2017 конкурсный управляющий общества "ТрансИнКом" оспорил в  арбитражном суде соглашение от 30.01.2015. 

27.03.2019 определением арбитражного суда по делу  № А40-141078/2015  о банкротстве общества "ТрансИнКом" соглашение от 30.01.2015 признано  недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость спорного здания  значительно превышала стоимость доли Афанасенко И.В. в обществе  "ТрансИнКом": по данным регистров бухгалтерского учета стоимость спорного  здания составляла 7 130 047,55 руб., стоимость доли - 8 411 000 руб., стоимость  права аренда на землю под зданием установлено волей сторон в размере  1 280 952,45 руб., в то же время по отчету оценщика рыночная стоимость  спорного здания составляла 33 772 000 руб. Суд взыскал с Афанасенко И.В. в  конкурсную массу общества "ТрансИнКом" 33 772 000 руб. и восстановил  право Афанасенко И.В. на долю в размере 51,29% стоимостью 8 411 000 руб. 

02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, сменившего  фамилию и отчество (дело  № А40-262892/2019), 28.01.2020 он признан  банкротом, введена процедура реализации имущества. В реестр требований  кредиторов должника 09.07.2020 включены требования общества  "ТрансИнКом" в размере 33 771 676, 97 руб. 

При разрешении спора по настоящему делу об истребовании спорного  здания у ФИО2 суды руководствовались положениями статей 8, 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами  32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 22 (в  редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав». 

Выводы судов первой инстанции и окружного суда обусловлены помимо  прочего тем, что совокупность исследованных доказательств не позволила с  высокой степенью достоверности установить в действиях ФИО2  признаки недобросовестности при заключении и исполнении сделки и тем  самым опровергнуть презумпцию, установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.  Спорное здание было отчуждено спустя длительный срок после заключения  соглашения между ФИО3 и обществом "ТрансИнКом" (более чем  через два года); право собственности на спорное здание было зарегистрировано  за продавцом; сведений о правопритязаниях на него прочих лиц не имелось (в  том числе и деле о банкротстве общества "ТрансИнКом" вплоть до 25.09.2017);  между ФИО3 и ФИО2 не установлено ни юридической,  ни фактической аффилированности, напротив, после заключения договора  ФИО3 фактически противодействовал ФИО2 в получении  имущества, вынудив последнего обратиться за судебной защитой;  платежеспособность последнего подтверждена. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой  инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению  обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и  являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов