ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  № 304-ЭС19-3336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская»  (Новосибирская обл.; г. Тогучинск; далее – общество, заявитель)  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.05.2018 по делу  № А45-23109/2017, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановления  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же  делу 

по иску общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 15 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения 

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 08.05.2018 по делу  № А45-23109/2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же  делу. 

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении  исполнения вышеуказанных судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование  своей правовой позиции по ходатайству; не обоснованы невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных в случае их отмены.  Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц,  участвующих в деле. 

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу   № А45-23109/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2018 и постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 07.12.2018 по тому же делу отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации