ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-3322 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 по делу   № А15-673/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.12.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015  заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 29.12.2015 судебные акты оставил без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 21.04.2014 по делу № А15-3421/2013 в отношении  ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением  суда от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением  от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

На основании материалов, поступивших из Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Дагестан, Управление Росреестра возбудило  в отношении арбитражного управляющего дело об административном  правонарушении. В ходе проведенного административного расследования  управление выявило факты нарушения арбитражным управляющим требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сведения о введении наблюдения  и об утверждении временного управляющего должника опубликованы с  нарушением сроков (статьи 28, 68 Закона о банкротстве); в нарушение  требований суда, изложенных в определениях от 21.04.2014, 14.07.2014,  13.08.2014, 07.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 29.01.2014 по делу   № А15-3421/2013, в арбитражный суд не представлен отчет о финансовом  анализе состояния должника и сведения о проведенных в ходе наблюдения  мероприятиях (статья 67 Закона о банкротстве); при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно,  не обеспечил баланс интересов должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном  правонарушении от 24.02.2015.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  

арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном  статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на  основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования  сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению  временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его  утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 28  Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с  указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ), и опубликовываются в официальном издании,  определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием,  осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

Судами установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного  суда Республики Дагестан об утверждении временного управляющего должника  объявлена 14.04.2014 и опубликована на официальном сайте суда 16.04.2014.  Вместе с тем в ЕФРСБ сведения включены 06.05.2014, соответствующая  информация направлена для публикации в газете 05.05.2014.  

Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на  опубликование соответствующей информации с момента размещения полного  текста судебного акта (01.05.2015) признаны судами необоснованными, поскольку  с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.  

С учетом этого суды пришли к выводу о нарушении арбитражным  управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1  статьи 68 Закона о банкротстве, по опубликованию в официальных изданиях  

сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и  утверждении временного управляющего в установленный срок.  

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить  анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести  реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения,  созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий не  позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в  целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  Законом о банкротстве.  

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа» (далее – Правила № 367). Из пункта 1 Правил № 367 следует, что при  проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует  финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую,  хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных  рынках.  

Суды установили, что в нарушение требований суда, изложенных в  определениях от 21.04.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 07.10.2014, 17.11.2014,  17.12.2014, 29.01.2014 по делу № А15-3421/2013, арбитражный управляющий не  представил в установленный срок отчет о финансовом анализе состояния  должника и сведения о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях, в  арбитражный суд материалы были представлены 19.01.2015.  

Оценив указанные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что  действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета  по требованию суда, нарушают статью 67 Закона о банкротстве и образуют состав  правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом судами учтено, что действия (бездействие) арбитражного  управляющего как по первому, так и по второму эпизоду признаны незаконными  в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 21.04.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 26.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2015.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к  

выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении,  соблюдении порядка привлечения к административной ответственности,  отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание  назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая оценка, они выводы судов не опровергают. Несогласие  заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями  норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 по делу   № А15-673/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина