ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-5122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по  делу № А56-64126/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил»  (далее – общество) к Балтийской таможне (далее – таможня, таможенный  орган, заявитель) о признании незаконными действий, выразившихся в  возвращении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне  уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары №  10216120/310113/0005270, 10216120/040313/0012270, 10216120/250313/0017628  и 10216120/110413/ 0022271, а также бездействия таможни, выразившегося в  невозврате заявителю 788 237 рублей 15 копеек излишне уплаченных  таможенных пошлин, налогов и обязании таможни устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанных  платежей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, таможня, ссылаясь на нарушения норм материального права,  просит их отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что обществом ввезен на территорию Российской  Федерации и предъявлен к таможенному оформлению на основании  деклараций №№ 10216120/310113/0005270, 10216120/040313/0012270,  10216120/250313/0017628, 10216120/110413/0022271 товар - «олеин  пальмоядровый, рафинированный, дезодорированный, отбеленный без  изменения химического состава, предназначен для использования в пищевой  промышленности, в картонных коробках по 20 кг» с указанием кода Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН  ВЭД) - 1513 29 900 2.  

Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен таможенным  органом 02.02.2013, 06.03.2013, 25.03.2013 и 13.04.2013.  

При расчете таможенных пошлин обществом применена ставка 0,12 евро  за килограмм, при расчете сумм таможенных платежей применена тарифная  преференция в размере 75 % от ставки таможенной пошлины.  

Заявлением от 01.09.2014 общество обратилось в таможню с заявлением  об изменении сведений, заявленных в декларации на товары, и о возврате  излишне уплаченных таможенных пошлин, в связи с неверным применением  ставки таможенной пошлины в отношении ввезенного товара.  

Письмом от 04.09.2014 таможенный орган отказал в возврате излишне  уплаченных денежных средств.  

При этом, рассматривая заявление общества, таможенный орган  применил комбинированную ставку ввозной таможенной пошлины к спорному  товару.  

Считая отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 77 Таможенного кодекса  

Таможенного союза, статей 3, 5, 6, 30 Федерального закона от 15.07.1995 №  101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», пунктами 1, 2  Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней  торговой системы, подписанного в Минске 19.05.2011, положениями  Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к  Маракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации  от 15.04.1994 г.» (далее – Протокол о присоединении к ВТО), суды пришли к  выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) таможенного  органа, как не соответствующих нормам международных договоров  Российской Федерации и нормам таможенного законодательства Таможенного  союза.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили неправомерность  применения таможней комбинированной таможенной ставки в отношении  спорного товара, исходя из приоритета действия Протокола о присоединении к  ВТО, устанавливающего применение наиболее благоприятного из таможенных  режимов.  

Нарушений норм материального и процессуального права не  установлено.  

Возражения таможенного органа о необходимости применения ставки  таможенной пошлины, установленной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза» отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании положений норм международного права.  

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами  судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова