ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответсвенностью «Переславская энергетическая компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019  по делу  № А82-22083/2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Корсар» (г. Москва; далее – ООО «Корсар»)  и общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая  компания» (в качестве созаявителя; г. Саратов; далее – ООО «ПЭК»)  о признании недействительным постановления Администрации города  Переславля-Залесского (далее - администрация) от 08.10.2018  № ПОС.03- 1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на  территории города Переславля-Залесского», 

при участии в деле муниципального унитарного предприятия городского  округа города Переславля-Залесского Ярославской области  «ТЕПЛОСЕРВИС» (Ярославская обл.; далее – МУП «ТЕПЛОСЕРВИС»)  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заявки  ООО «Корсар» не подлежали рассмотрению в связи с несоблюдением им  условий, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012  № 808 (далее - Правила  № 808). 

Суды также указали на то, что в городе Переславле-Залесском  установлена одна зона деятельности ЕТО согласно действующей на момент  издания оспариваемого постановления Схеме теплоснабжения. 

Таким образом, с учетом содержания заявки, ООО «ПЭК» не обращалось  в администрацию за присвоением статуса ЕТО в границах зоны деятельности,  установленных Схемой теплоснабжения, в связи с чем его заявка также не  подлежала оценке администрацией при рассмотрении вопроса о присвоении  статуса ЕТО. 

Также, изучив представленные сторонами доказательства, суды пришли к  выводу, в соответствии с которым МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» соответствует  понятию «законного владельца источников тепловой энергии и (или) тепловых  сетей», содержащемуся в Правилах  № 888. Соответственно, присвоение  статуса ЕТО указанному лицу соответствовало пункту 6 Правил  № 808. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Переславская энергетическая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

3. Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации