ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1679

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А03-22012/2017 по иску акционерного общества «Сибмост» (далее – общество) к комитету о взыскании пени, штрафа, процентов и неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (с учетом определения от 31.08.2018 об исправлении опечатки) с комитета в пользу общества взыскано 580 281 руб. 68 коп. пени, 1 054 216 руб. 36 коп. штрафа, 705 818 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 702 руб. государственной пошлины; производство в части требования о взыскании основной задолженности прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 1 212 руб. 37 коп. штрафа отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда в части взыскания 580 281 руб. 68 коп. пени и распределения судебных расходов отменено, с комитета в пользу общества взыскано 478 511 руб. пени, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 29.11.2018 постановление апелляционного суда изменено и из резолютивной части исключен абзац о взыскании с комитета 2 720 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением комитетом (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ и по перечислению аванса по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 6.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком передан окончательный результат работ, который принят заказчиком без замечаний и возражений; оплата работ произведена заказчиком с нарушением согласованных сторонами в пункте 2.5 контракта условий о порядке и сроках их оплаты; основания для удержания выплаченного аванса за счет банковской гарантии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 401, 404, 405, 406, 702, 711, 746, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова