ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединённая энергетическая компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу   № А40-138478/2014 по иску компании о взыскании с жилищно-строительного  кооператива «Привет» (далее – кооператив) 409 891 руб. 84 коп. задолженности  за поставленную тепловую энергию и 24 862 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по  день фактической оплаты долга,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый  информационно-расчетный центр города Москвы».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2015, с кооператива взыскано 9 342 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  госпошлине в сумме 251 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014  года компания (энергоснабжающая организация) поставила кооперативу  (абоненту) по договору теплоснабжения от 01.05.2010 № 04.303033-ТЭ  тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего  водоснабжения.  

Компания, указывая на неполную оплату стоимости поставленной  тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  руководствовались статьями 309, 310, 395, 422, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.08.2012 № 857.  

Проверив представленный компанией расчет задолженности и  контррасчет кооператива, произведенный с учетом показаний индивидуальных  приборов учета и норматива потребления коммунальных ресурсов, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о  взыскании задолженности.  

При этом суды приняли во внимание факт неисправности в спорный  период общедомового прибора учета, под которой следует понимать (помимо  прочего) отсутствие или повреждение пломбы на оборудовании,  несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.  

Суд округа, проверив законность вынесенных судебных актов, счел  выводы судов правомерными.  

Несогласию компании с применением коэффициента к нормативу  расхода ресурса, определяемого в зависимости от продолжительности  отопительного сезона или исходя из 12 месяцев, а также с использованием  судами показаний индивидуальных приборов учета (ГВС) судами  апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка.  

Исходя из содержания судебных актов, оснований не согласиться с  выводами судебных инстанций не имеется.  

Доказательства того, что учтенные в контррасчете показания  индивидуальных приборов учета являются недостоверными, судам не  представлены.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся  к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или  изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская  объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова