ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 30.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу   № А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила признать недействительными:  

- договор купли-продажи квартиры № 5 общей площадью  91,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>  (далее – квартира), заключенный между конкурсным управляющим  должником ФИО4 и ФИО5;  

- договор купли-продажи названной квартиры, заключенный  между ФИО5 и ФИО6;  

- договор купли-продажи названной квартиры от 08.09.2015,  заключенный между ФИО6 и ФИО1,  

и применить последствия недействительности сделки в виде погашения  в ЕГРП записи о регистрации права собственности за  Таркулиевым А.С. на спорную квартиру.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.09.2016 и округа от 17.11.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,  что спорная квартира в 2004 году была продана, а в 2007 году –  передана ФИО3 (истцу), которая вплоть до настоящего  времени в ней проживала, в том числе неся расходы на оплату  коммунальных услуг. Поскольку в отсутствие полномочий конкурсный  управляющий должником распорядился названной квартирой  (принадлежащей ФИО3), суд признал данный договор, а  также заключенные впоследствии в отношении данного имущества  договоры купли-продажи недействительными, указав на наличие  оснований для погашения записи о последнем покупателе как  собственнике имущества в ЕГРП.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности  не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норма права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, в связи с чем и не подтверждают наличие  достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации