ВЕРХОВНЫЙ СУД   

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД14-738

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва                                                           22 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Сбитнева С.А. на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от      27 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича по делу № А03-21867/2013 Арбитражного суда Алтайского края об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                   у с т а н о в и л:  

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года, заявление удовлетворено – арбитражный управляющий Сбитнев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также основания для признания должника несостоятельным (банкротом) регулируются в частности положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции (абзац 10 пункта 2 названной нормы).

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность, в частности, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 указанного Федерального закона)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу № А03-1982/2012 ОАО «Баевское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Между тем отчет собранию кредиторов о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Сбитневым С.А. в установленный срок представлены не были, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, что является нарушением пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего Сбитнева С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Сбитневу С.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона, в том числе, права Сбитнева С.А. на участие в рассмотрение дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Право арбитражного управляющего Сбитнева С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального и материального закона допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2?4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года, вынесенные в отношении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича по делу № А03-21867/2013 Арбитражного суда Алтайского края об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Сбитнева С.А. ? без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации                                                                 С.Б. Никифоров