79006_1901308 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-21529 

г. Москва  16.11.2022 Дело № А40-92966/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"  в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство  по страхованию вкладов"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу   № А40-92966/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест"  к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении вреда в  размере 62 414 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день исполнения решения суда  

(третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк",  Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк  Российской Федерации),  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о  недоказанности факта причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками  истца. Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика и  руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса и статьей 61.9 Закона о  банкротстве, суды признали, что заявителем пропущен срок исковой давности  на обращение со спорным требованием, что является самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов