ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого  апелляционного арбитражного суда от 31.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу   № А13-100/2015 Арбитражного суда Вологодской области,  

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному  управляющему ФИО1 о взыскании  1 127 062,60 руб. убытков,  

с участием в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Объединение» и открытого акционерного общества «Военно- страховая компания»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015  решение от 27.04.2015 отменено в части отказа во взыскании убытков в  размере 394 738,70 руб., в указанной части требования ФНС  удовлетворены, в остальной части решение от 31.08.2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением суда округа от 25.01.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 31.08.2015 изменено. С арбитражного  управляющего Анчукова В.В. в пользу ФНС взыскано 326 253,12 руб.  убытков. В остальной части постановление суда апелляционной  инстанции от 31.08.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить  и оставить в силе решение от 27.04.2015.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд  округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что ответчик нарушил календарную очередность  удовлетворения текущих требований в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Византорг» путем выплаты вознаграждения привлеченному лицу  (ЗАО «ТЦ «Троя») в обход требований по вознаграждению временного  управляющего ФИО2  

Поскольку ФИО2 впоследствии взыскал сумму своего  вознаграждения с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве,  суд округа, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, указал,  что на стороне ФНС России в связи с ненадлежащим осуществлением  ФИО1 своих обязанностей возникли убытки, в связи с чем  признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в  части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ФНС России  срока исковой давности были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую  оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, истец мог узнать о  нарушении своих прав не ранее 31.01.12, когда арбитражный  

управляющий Кобзев С.Е обратился в суд с требованием о взыскании  вознаграждения. Суд же округа отметил, что фактически убытки у  ФНС России возникли после выплаты Кобзеву С.Е. взысканной суммы  вознаграждения, в связи с чем срок исковой давности также не может  считаться пропущенным.  

Иные доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и  округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации