ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС26-2308

Дело № А51-3522/2022

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 24 декабря 2025 г.,  

установил:

Администрация города Владивостока обратилась с иском к обществу об обязании освободить земельный участок, демонтировать возведенный на нем объект – пристройку, в случае неисполнения решения предоставить право истцу осуществить демонтаж с последующим взысканием расходов с ответчика.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 24 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта расположения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, спорной пристройки, не являющейся объектом капитального строительства, в отсутствие правовых оснований.  

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.  

Доводы о тождественности требований администрации по настоящему спору и требований, заявленных в рамках дела № А51-20466/2024, рассмотрены судами и отклонены, учитывая различия в основаниях поданных исков.  

Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария Прим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов