ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-24880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОЛИМПИЕЦ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.03.2019 по делу  № А11-13142/2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по  тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Владимирской области (далее – антимонопольный орган) от 07.08.2018  

 № 02/3786-ююв по делу  № К-630-02/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального  государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию  защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее –  предприятие), Автономной некоммерческой организации содействия  разработке и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит»  

(далее – организация), Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –  управление), 

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, договорные отношения по аренде  недвижимого имущества – нежилого помещения в защитном сооружении  гражданской обороны, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного  ведения, между последним и организацией прекращены. 

Вследствие этого, ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к предприятию обратилось общество с  письмами, в которых выразило намерение воспользоваться правом  субарендатора на заключение договора аренды спорного имущества в пределах  оставшегося срока субаренды. 

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия предприятия  по заключению с обществом договора аренды недвижимого имущества без  проведения конкурентных процедур признаны нарушающими положения  пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Согласно  выданному предписанию предприятию надлежит принять меры по  расторжению вышеуказанного договора аренды.  

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа  незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы  антимонопольного органа. 

Суды исходили из доказанности факта наличия в действиях предприятия  нарушения, выразившегося в предоставлении конкурентных преимуществ  

обществу, в обход установленных законодателем ограничений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЕЦ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В.ЗавьяловаРоссийской Федерации