ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-26171

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-184116/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платра» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника – ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Платра» в размере 8 851 781 рубля 5 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы 8 851 781 рубль 5 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требование Беликова А.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для возложения на Яковлеву Н.Ю. ответственности в заявленном размере. 

В частности, суды установили, что единственным участником и бывшим руководителем должника не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации подконтрольного общества, а также по направлению в суд заявления о признании этого общества банкротом, в то время как и основания, и возможность для такого обращения имелись. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности при направлении управляющим заявления в суд, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов