79003_1364417

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС15-13397 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по  делу  № А56-66487/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «БиК-Гатчина» (далее – общество «БиК-Гатчина»,  должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о возмещении акционерным обществом «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) 612 855  рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в  рассмотрении инициированного банком обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по вопросу о  возмещении судебных расходов определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов  необоснованным, суды исходили из положений главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и выбытия банка –  цедента из спорных правоотношений, отказа от требования гражданина – цессионария.  

Возражения заявителя, касающиеся обязанности суда произвести  процессуальную замену ненадлежащего ответчика были предметом оценки  судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими с подробным  изложением причин отклонения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать,  что судами допущено существенное нарушение норм материального права и  (или) норм процессуального права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов