ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-16578 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кардэксперт» на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А73-18067/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардэксперт»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 05.11.2015 № 268,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа  Правительства Хабаровского края (уполномоченный орган), Краевого  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая  клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства  здравоохранения Хабаровского края (далее – больница),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества  на действия уполномоченного органа по отклонению его заявки на участие в  аукционе на поставку расходных материалов для коронарной ангиопластики  для нужд больницы, управлением принято решение от 05.11.2015 № 268 о  признании жалобы необоснованной в связи с непредставлением информации о  стране происхождения товара, что является нарушением части 3 статьи 66  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 66, 67 Закона о  контрактной системе, положениями приказа Министерства экономического  развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска  товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (с учетом изменений, внесенных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2015   № 847), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды исходили из совокупного анализа указанных положений  законодательства, свидетельствующих об императивности требований в части  необходимости указания в заявке только одной страны происхождения товара,  а также наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе, для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в  связи с указанием в первой части заявки наименований нескольких стран  происхождения товара.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нормативного  запрета указания в заявке нескольких стран происхождения товара сводятся к  несогласию с выводами судов, были предметом исследования судебных  инстанций, направлены на иное толкование норм материального права и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами норм материального права с учетом установленных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова