ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18641

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу № А56-57344/2015 по иску компании к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) о взыскании 72 367 129 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 № 10-467 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по июнь 2015 года, а также 9 248 430 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 11.04.2016 с последующим начислением процентов с 12.04.2016 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – ООО «ЭиИО»), которое просит взыскать с общества 3 520 445 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, союз некоммерческих садоводств массива «Мшинская», союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор», закрытое акционерное общество «Невские электрические сети», садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Севкабель», публичное акционерное общество «Звезда», закрытое акционерное общество «Экспериментальный завод».

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 с общества в пользу компании взыскано 50 481 952 руб. 19 коп. задолженности, а также 7 414 064 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 11.04.2016 с последующим начислением процентов с 12.04.2016 до даты фактического погашения долга. С общества в пользу ООО «ЭиИО» взыскано 1 948 826 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 50 456 624 руб. 25 коп. долга, 7 588 876 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 11.04.2016, а также проценты с 12.04.2016 от суммы долга до его фактического погашения. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Решение в отношении требований ООО «ЭиИО» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (исполнитель, смежная сетевая организация), ссылаясь на наличие у общества (заказчика, сетевой организации) задолженности  по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по июнь 2015 года по договору от 01.01.2010 № 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обстоятельствами, установленными при рассмотрении других арбитражных дел, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (за исключением заявленной к взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии по выбывшим из владения точкам поставки, а также не учтенным при установлении соответствующего тарифа).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражениям компании, изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка; нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. 

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова