ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-28386 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу   № А56-91410/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэротек»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Аэротек-ПК» о признании незаключенным договора  купли-продажи оборудования от 01.10.2017 № 01/10-17ОС (далее – договор  от 01.10.2017).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитель Вент»,  ООО «Аэр Лайн СПб», ООО «Меркурий», ООО «СК Промвент».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.10.2023, решение от 13.02.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор является  не заключенным, вывод судов об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям является ошибочным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Аэротек» указало, что по договору  приобрело оборудование.  

Между тем в рамках дела № А56-30985/2020 об истребовании спорного  оборудования из чужого незаконного владения ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр  Лайн СПб», ООО «Меркурий» выяснилось, что между ООО «Аэротек» (продавец)  и ООО «Аэротек-ПК» (покупатель) подписан договор от 01.10.2017 купли-продажи оборудования.  

Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.10.2017 и  универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.10.2017 № 231,  счету-фактуре от 01.10.2017 № 231 указанное оборудование передано  ООО «Аэротек-ПК».  

Впоследствии ООО «Аэротек-ПК» продало оборудование ООО «СК  Промвент» на основании УПД от 06.05.2019 № 1259 на сумму 2 880 000 руб.,  УПД от 04.07.2019 № 1274 на сумму 1 300 000 руб., УПД от 06.05.2019 № 1286 на  сумму 4 020 000 руб., в связи с чем был подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 15.10.2019 и акт зачета взаимных требований от 15.10.2019  на сумму 13 090 267 руб. 92 коп.  

ООО «СК Промвент» позднее продало полученное оборудование  ООО «Капитель Вент», ООО «Аэр Лайн СПб» и ООО «Меркурий».  

В рамках дела № А56-30985/2020 ООО «Аэротек» отказано в иске об  истребовании оборудования из чужого незаконного владения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Аэротек» ссылалось, что в  действительности первоначальный договор от 01.10.2017 не подписывался  генеральным директором обоих обществ – ФИО1  

Истец указал, что передачи оборудования по договору от 01.10.2017 не  осуществлялось; оплата не производилась.  

ООО «Аэротек» полагая, что договор от 01.10.2017, а также акт приема-передачи от 01.10.2017, УПД от 01.10.2017 № 231, счет-фактура от 01.10.2017   № 231 являются сфальсифицированными, заявил о подложности названных  документов.  

В подтверждение фальсификации подписи ФИО1 на договоре  от 01.10.2017, а также акта приема-передачи основных средств от 02.10.2017, УПД  от 01.10.2017 № 231, истец представил заключение специалиста от 31.01.2022.,  согласно которому подпись от имени Курта Е.И. выполнена не им, а другим  лицом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аэротек» полагает, что  договор от 01.10.2017 является незаключенным.  

Суд первой инстанции, основываясь на представленном заключении  специалиста, признал иск подлежащим удовлетворению.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении требований.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А56-30985/202 подтвержден факт  заключения между истцом и ответчиком спорного договора от 01.10.2017 с его  отражением в налоговых декларациях обеих компаний, о чем Курта Е.И. как  генеральный директор и главный бухгалтер обеих организаций не мог не знать;  доказательством исполнения обязательств по оплате является акт зачета взаимных  требований, подписанный ООО «Аэротек» и ООО «Аэротек-ПК».  

Самостоятельным основанием к отказу в иске апелляционный суд признал  пропуск срока исковой давности на основании статей 181, 195, 199, 200  Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аэротек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова