79003_2096696 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-17784 

г. Москва 6 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30.12.2022, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 по делу   № А57-3186/2022 по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному  управляющему ФИО1 о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании с бывшего  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Балашовское ЖКХ» ФИО1 133 779 925 рублей 59 копеек в  возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022  заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в части  взыскания 105 261 986 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить указанные решение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями  бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 и  возникновением убытков у уполномоченного органа, связанных с нарушением  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов,  подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда Саратовской области. При этом, при установлении суммы взыскиваемых  убытков судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами об отказе в признании платежных операций  должника недействительными ввиду их безотлагательного характера. Отклоняя  доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, суды указали, что  его течение для уполномоченного органа не могло начаться ранее дня, с  которого ему стало известно о недостаточности конкурсной массы для  погашения текущих платежей, учли мотивы, по которым было отказано в  удовлетворении первоначального требования.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов