79078_1400082

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-12421 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.10.2019 по делу  № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее  – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Новый мир» обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; просило взыскать 28 313 155 рублей 71 копейку с  бывшего руководителя ФИО2 в возмещение неисполненных  обязательств должника за неподачу заявления о признании его банкротом, а  также с ФИО2 – 200 093 810 рублей 91 копейку, участника и  руководителя ФИО3 – 223 671 967 рублей 19 копеек, бывшего  участника ФИО1 – 223 671 967 рублей 19 копеек, общества «УК  «Сибирь» – 228 406 966 рублей 62 копейки за совершение действий, приведших  должника к неплатёжеспособности и банкротству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.10.2019, установлено наличие оснований  для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности; производство  по обособленному спору в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  установления оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности и  принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований кредитора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие  оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи  согласованные действия с иными контролирующими лицами по совершению  подозрительной сделки в пользу аффилированного с должником покупателя  по существенно заниженной цене причинили вред имущественным правам  кредиторов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк