ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-18289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев  жалобу Северо–Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры  от 03.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 08.08.2017 по делу № А75-16030/2016  

по заявлению Северо–Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении  акционерного общества «РН–Няганьнефтегаз» к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа –  Югры от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 08.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу  судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о  неисполнении обществом предписания от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П,  которым в срок до 08.11.2016 предложено устранить выявленные проверкой  нарушения на объекте капитального строительства: «Обустройство кустов  скважин №№ 240, 245бис» (шифр-98/11): «Куст № 240: Нефтесборный  трубопровод К.240-УДР ДНС-1».  

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  

на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к  выводу, что в предписании содержится указание только на различие между  техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в  проектной документации, и техническими характеристиками используемой  стальной трубы, указанными в исполнительной (рабочей) документации, но не  содержится требований, обязывающих общество внести соответствующие  изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную  документацию на повторную государственную экспертизу.  

Поскольку из содержания предписания не следует, что  административный орган возлагает на общество обязанность внести  соответствующие изменения в проектную документацию и направить  уточненную проектную документацию на повторную государственную  экспертизу, суды отклонили доводы административного органа о неисполнении  предписания по указанному основанию.  

Приведенные в жалобе доводы административного органа о том, что  выводы судов об исполнении обществом предписания путем согласования с  проектным институтом замены стали и внесения соответствующих изменений в  технические решения противоречат нормативным правовым актам в области  строительства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 части 1  статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной  ответственности является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Северо–Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации