ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 328-П13пр 

                                                г. Москва 5 февраля 2014 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не- чаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А.,  ХомчикаВВ., - 

                                                при секретаре Кепель СВ. 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе  осужденного Потребы В.Н. на приговор Самарского областного суда от 12 ав- густа 2011 года, по которому  

                                                ПОТРЕБА В.Н. 

                                                , ранее не 

                                                судимый, 

                                                осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за  пределы территории муниципального образования - с места жительства без со- гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над- зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обя-занностью являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года приговор ос- тавлен без изменения.  

                                                В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пере- смотре судебных решений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако- ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора,  кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жа- лобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, вы- ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня  В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                преступление совершено Потребой при следующих обстоятельствах. 

                                                19 июня 2010 года, примерно в 9 часов 30 минут, Потреба, находясь по  адресу: улица

<

...> где проживали Д. и сожительница последнего К., в ходе ссоры с Д., возникшей из личных не- приязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ему кухонным  ножом не менее 16 ударов по различным частям тела, а также не менее одного  удара рукой в область головы. Смерть потерпевшего наступила на месте пре- ступления в результате слепого проникающего колото-резаного ранения с по- вреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой  массивной кровопотери.  

                                                После этого, опасаясь, что очевидец данного преступления К. при вызове ее в правоохранительные органы расскажет о совершенном в отно- шении ее сожителя преступлении, что повлечет в дальнейшем уголовное нака- зание, у Потребы возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть ра- нее совершенное преступление.  

                                                С этой целью он нанес К. не менее 13 ударов ножом по раз- личным частям тела, причинив ей слепое проникающее колото-резаное ранение  груди с повреждением верхушки сердца, осложнившееся развитием острой  массивной кровопотери, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступле- ния.  

                                                Потреба с места происшествия скрылся, а затем 20 июня 2010 года, при- мерно в 4 часа 30 минут, вернулся в квартиру и с целью сокрытия следов убийства Д. и К. поджег сложенную в квартире бумагу, убедил-ся в ее возгорании и скрылся. Вследствие действий Потребы было повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество, не повлекшее причинение  значительного ущерба потерпевшим Ш. и Г. 

                                                В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.  

                                                В обоснование этого указывает, что согласно ч.б ст. 53 УК РФ, ограниче- ние свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам  без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания  на территории Российской Федерации.  

                                                Из материалов дела следует, что Потреба - гражданин 

<

...> - постоянного места проживания на территории Российской Федерации  не имел.  

                                                Эти обстоятельства препятствовали назначению Потребе дополнительно- го наказания в виде ограничения свободы.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Потреба, указывая на непричастность к  убийству потерпевших, просит отменить все судебные решения и направить  уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного  слушания.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора  Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Потребы, находит судебные  решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст.379, п.1  ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.  

                                                Виновность осужденного Потребы в совершении убийства Д. и К. в ходе судебного разбирательства установлена, доводы осужденного о непричастности к убийствам несостоятельны. 

                                                В ходе предварительного следствия неоднократно Потреба давал показа- ния о совершении им убийства указанных лиц, а также о мотиве своих дейст- вий. Допросы Потребы осуществлялись с соблюдением его прав и при участии  защитника, а показания полностью подтверждаются совокупностью иных дока- зательств, исследованных судом первой инстанции.  

                                                Вместе с тем Президиум приходит к следующим выводам. 

                                                Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении пре- ступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствую-щей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с  учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.  

                                                В соответствии с положениями ч.б ст. 53 УК РФ ограничение свободы не  назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданст- ва, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории  Российской Федерации.  

                                                Из материалов дела усматривается, что Потреба является гражданином  

<

...> Эти сведения подтверждены копией паспорта, имеюще- гося в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 34).  

                                                В силу этих обстоятельств у суда не было оснований для назначения По- требе наказания в виде ограничения свободы, поэтому оно подлежит исключе- нию из судебных решений.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                приговор Самарского областного суда от 12 августа 2011 года и кассаци- онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 13 декабря 2011 года в отношении Потребы В.Н. изменить, исключить назначение наказания в виде ограничения свободы на 1 год и указание об установлении ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образо- вания - с места жительства без согласия специализированного государственно- го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган два  раза в месяц для регистрации.  

                                                В остальном судебные решения оставить без изменения. 

                                                Председательствующий В.М. Лебедев