ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС17-13438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство  компании «Тревиль Холдинг Лимитед» (Кипр, Никосия) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.04.2017 по делу № А56-34191/2016  

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционный банк  «Бузулукбанк» к компании «Тревиль Холдинг Лимитед» (далее - Компания) о  взыскании 28 800 000 рублей убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг»,  публичного акционерного общества «Управляющая компания Объединенных  резервных фондов», акционерного общества «Регистрационный депозитарный  центр»,  

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, удовлетворил иск.  

Компания 24.07.2017 направила по почте в Верховный Суд Российской  Федерации настоящую кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив  

одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на месяц  процессуального срока на ее подачу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в  случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017. Срок на подачу  кассационной жалобы истек 25.06.2017, а жалоба подана 24.07.2017.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о  времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также поздним  получением копии обжалуемого постановления окружного суда.  

Приведенные в обоснование пропуска срока обжалования причины не  являются уважительными, и не подтверждают наличие у Компании объективных  препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по  настоящему делу с учетом того, что представитель Компании участвовал в одном  из заседаний суда первой инстанции, впоследствии Компанией были поданы  апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и кассационная жалоба  на постановление суда апелляционной инстанции, а принятое по жалобе Компании  постановление суда кассационной инстанции от 25.04.2017 размещено на  официальном сайте суда 26.04.2017.  

Учитывая приведенные обстоятельства и то, что Компания должна была  самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и принимаемых  судебных актах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить  Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства компании «Тревиль Холдинг Лимитед» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы отказать.  

Возвратить компании «Тревиль Холдинг Лимитед» кассационную жалобу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.04.2017 по делу № А56-34191/2016.  

Возвратить компании «Тревиль Холдинг Лимитед» из федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по  чеку-ордеру от 24.07.2017 Северо-западного банка № 9055 филиал № 20.  

Выдать компании «Тревиль Холдинг Лимитед» справку на возврат  государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева