ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аден» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-28431/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аден» о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аден» (далее - общество) со следующими требованиями: признать 1-этажное здание нежилого назначения общей площадью 33,2 кв. м инв. № 127:039-11631, с кадастровым номером 50:22:0000000:7406 расположенное на земельном участке общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в самовольной постройкой; признать право собственности общества на указанное здание отсутствующим; обязать общество снести (демонтировать) названное здание и освободить земельный участок, расположенный по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в путем сноса (демонтажа) данного 1-этажного здания площадью 33,2 кв. м инв. № 127:039-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, что администрация вправе осуществить действия по сносу (демонтажу) указанного объекта за счет общества с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании одноэтажного здания нежилого назначения общей площадью 33,2 кв. м инв. № 127:039-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406, расположенного на земельном участке общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в самовольной постройкой. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил, отказав в удовлетворении иска в указанной части. 

При этом, поскольку спорное здание по своим характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества, вместе с тем права на него в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, суды, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности общества на спорное здание.

Также, установив, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, расторгнут на основании уведомления администрации от 10.07.2018, при отсутствии доказательств возврата арендатором земельного участка, суды признали заявленные администрацией в остальной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того суды учли установленные экспертным заключением обстоятельства возведения здания с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создания им угрозы жизни и здоровью граждан. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аден» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова