ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.12.2016 по делу № А40-158303/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  открытому акционерному обществу «Спецстройэксплуатация» (далее –  общество «Спецстройэксплуатация»), Департаменту городского имущества  города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом о признании права собственности на земельный участок площадью  2475 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004007:52, расположенный по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.12.2016, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: общество  «Спецстройэксплуатация» продало обществу с ограниченной ответственностью  «Риэлт-Инвест» (далее - общество «Риэлт-Инвест») по договору купли-продажи  от 19.05.2005 № 40/05 объект недвижимого имущества, расположенный на  спорном земельном участке; общество «Риэлт-Инвест» продало объект  недвижимости предпринимателю по договору от 23.11.2009; право  собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано в  установленном порядке 22.12.2009; договором купли-продажи от 23.11.2009,  предусмотрено, что предприниматель приобретает право на соответствующую  часть земельного участка, на котором находится недвижимое имущество и  которая необходима для его использования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  

71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12, пунктами 2 и 3 статьи 

552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  предпринимателя.  

Суды исходили из следующего: доказательств того, что продавец объекта  недвижимости - общества «Риэлт-Инвест» являлся собственником земельного  участка, на котором расположен приобретенный предпринимателем объект  недвижимости, не представлено; право собственности продавца на участок не  зарегистрировано; предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты  права, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено  право на обращение с иском о признании права собственности на земельный  участок с учетом условий договора купли-продажи от 23.11.2009.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева