ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3112(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу№ А65-5795/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставил без изменения.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленных возражениях на кассационную жалобуПАО «Нижнекамскнефтехим» просит отказать в ее удовлетворении. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 345, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения на момент их заключения не нарушали положений статьи 345 ГК РФ; заключая оспариваемые соглашения, стороны договоров каких-либо действий по изменению предмета залога по договору залога, заключенному ПАО «Татфондбанк» и Банком России в сентябре 2016 года, не совершали; аффилированность нового должника (ООО «Новая Нефтехимия») по отношению к ПАО «Татфондбанк» сама по себе не свидетельствует о недействительности спорных соглашений при наличии бесспорных доказательств их совершения и отсутствии доказательств прямой заинтересованности ПАО «Татфондбанк» в перемене лиц в обязательстве в рамках заключенного кредитного договора; отсутствуют доказательства невозможности ООО «Новая Нефтехимия» исполнить обязательства нового заемщика по кредитному договору; на момент заключения спорного соглашения о переводе долга признаки неплатежеспособности ООО «Новая нефтехимия» отсутствовали; недобросовестность в действиях ответчиков – ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Сувар Девелопмент» не установлена; отсутствуют доказательства того, что ПАО «Нижнекамскнефтехим», заключая соглашение о переводе долга, могло знать о будущих недобросовестных действиях ПАО «Татфондбанк» в отношении Банка России; в спорном соглашении стороны предусмотрели отсрочку оплаты переводимого долга; из содержания оспариваемого соглашения о переводе долга следует, что стороны предусмотрели два обстоятельства, при которых соглашение вступает в силу, наступление одного из которых очевидно, установив тем самым альтернативный момент его исполнения. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина