79003_1420843

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 по делу   № А21-784/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы ежемесячно 20 000 рублей, из которых 15 500 рублей – на  оплату аренды жилого помещения, 4 500 рублей – на оплату коммунальных  услуг. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.12.2019, из конкурсной массы ФИО2  исключено 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 17.08.2018; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить акты судов трех  инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калининградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из необходимости исключения из конкурсной массы ФИО2 денежной  суммы на оплату аренды жилья в связи с отсутствием у ФИО2  в собственности какого-либо жилого помещения, а также с учетом средней  стоимости аренды однокомнатной квартиры в регионе. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного,  судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов