ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-9868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шэлдом» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57?13592/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шэлдом», именуемому в настоящее время   акционерным обществом «Шэлдом» (далее – Общество), о взыскании 612 684 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, 2215 руб. 56 коп. пеней за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 и 210 324 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2015 по день  исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Саратовской области, которое в дальнейшем  заменено на правопреемника - Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2015 иск удовлетворил в полном объеме.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2016 изменил решение суда, отказал в иске о взыскании 402 359 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, администрация города Саратова и общество с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» заключили договор от 31.08.2001 аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности.

Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу на  основании договора замены стороны в обязательстве от 27.12.2013.

С 09.07.2014 спорный земельный участок находится в собственности Саратовской области, в связи с чем права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды перешли к Комитету.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод о том, что Общество не уплатило за аренду в спорный период, в том числе за 3 и 4 кварталы 2014 года надлежащему арендодателю – Комитету.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, частью 3 статьи 382, статьей 395, пунктом 2 статьи 424, статьями 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», распоряжением Комитета от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», пришел к выводу о том, что иск Комитета подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из следующего: Общество внесло арендную плату за земельный участок за 3 и 4 кварталы 2014 года администрации города Саратова, поскольку узнало о том, что спорный земельный участок перешел в собственность Саратовской области только в марте 2015 года из письма Комитета от 16.03.2015, в котором он уведомил Общество о необходимости перечислять арендную плату  за 3 и 4 кварталы 2014 года по реквизитам Комитета; исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы до даты уведомления о переходе права собственности к иному лицу произведено надлежащему кредитору, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за 3 и 4 кварталы 2014 года не имеется; так как Общество не уплатило за аренду за 1 квартал 2015 года, Комитет правомерно заявил требование о взыскании долга за указанный период и применении ответственности в виде пеней за нарушение исполнения обязательства; расчет долга и пеней является правильным, соответствующим условиям договора аренды и нормативному правовому акту, определяющему размер арендной  платы за публичные земли в Саратовской области; контррасчет пеней ответчик не представил; отсутствие разрешения на строительство не освобождает Общество от обязанности вносить арендную плату в предусмотренном договором размере; при заключении договора от 27.12.2013 Обществу было известно о наличии строений на спорном земельном участке, однако возражений по этому поводу Общество арендодателю не заявило, не пыталось возвратить участок, а намеревалось строить на нем другие объекты недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Шэлдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева