79005_840285  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-11974 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Свердловскагрохим» (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.04.2016 по делу № А60-20087/2010 Арбитражного  суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Красноуфимский  аграрный колледж» (далее – должник) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по  реализации имущества должника и договоров купли-продажи имущества (лоты   № 1 и 2), заключенных по результатам торгов, недействительными, а также  просил применить последствия недействительности сделок в виде  двусторонней реституции.  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 признаны  недействительными торги по продаже имущества должника путем публичного  предложения по лотам № 1 и 2. Признан недействительным договор купли- продажи от 03.10.2014 № 1/2014, заключенный между должником и  ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность возвратить должнику  часть имущества. Признан недействительным договор купли-продажи от  03.10.2014 № 2/2014, заключенный между должником и обществом с  

ограниченной ответственностью «Союз-13»; на ООО «Союз-13» возложена  обязанность возвратить должнику имущество.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 указанное  определение изменено, пункт 2 определения дополнен абзацем следующего  содержания: «Обязать общество СП «Красноуфимский аграрный колледж»  возвратить ФИО2 денежные средства по недействительной сделке в  размере 3 278 946 руб. 24 коп.»; пункт 3 определения дополнен абзацем  следующего содержания: «Обязать общество СП «Красноуфимский аграрный  колледж» возвратить обществу «Союз-13» денежные средства по  недействительной сделке в размере 368 641 руб. 44 коп.». В остальной части  определение суда оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 11.04.2016 отменил названные судебные  акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной  ответственностью «Свердловскагрохим» (далее – заявитель) просит отменить  постановление суда округа и оставить судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций без изменения.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов  конкурсного управляющего должником о наличии в действиях ФИО1  признаков злоупотребления правом, а также о том, что ФИО1 должен  был обеспечить своевременное поступление денежных средств (задатка) до  рассмотрения заявок, а не после составления протокола об определении  участников торгов.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Свердловскагрохим» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев