ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-17742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 11.09.2018 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель)  на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 по делу  

 № А52-4543/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.07.2018 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя к исполняющему обязанности  заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по  городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – старший  судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от  23.10.2017 об отмене постановления от 18.07.2017 о наложении ареста на  имущество должника, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании  алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о  признании незаконном постановления от 23.10.2017 о снятии ареста с  имущества должника,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Псковская выпечка» (далее – ООО «Псковская выпечка»), Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании судебного приказа  Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017  судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП о взыскании с ООО  «Псковская выпечка» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере  247 680 руб.  

В рамках исполнительного производства постановлением от 18.07.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на печь  

газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, с предварительной  оценкой 300 000 руб.  

Постановлением от 23.10.2017 старшего судебного пристава  ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество должника от  18.07.2017 отменено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  23.10.2017 по исполнительному производству арест с имущества снят.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды нашли постановления старшего судебного пристава  ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  23.10.2017 законными и обоснованными.  

Судами учтено, что основанием для вынесения указанных постановлений  и отмены принудительных мер явился тот факт, что подвергнутое аресту  имущество не принадлежит ООО «Псковская выпечка». Приняты во внимание  обстоятельства, установленные решением Псковского городского суда от  21.04.2017 по делу № 2-97/2017, которым установлена принадлежность  спорного имущества иному лицу – индивидуальному предпринимателю  ФИО4  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против выводов  судов, указывая на наличие в материалах исполнительного производства  договоров, подтверждающих переход право собственности на спорное  имущество к ООО «Псковская выпечка», на то, что предметом исполнения по  исполнительному производству являются иные роторные печи, чем те, о  которых разрешался вопрос судом общей юрисдикции в рамках дела № 2- 97/2017.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении  судами норм материального права и норм процессуального права, повторяют  позицию предпринимателя по настоящему делу, которая исследовалась судами  трех инстанций и была мотивированно отклонена.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию  Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации