ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 2-007-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н. 

                                                судей - Степанова В.П. и Подминогина В.Н.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 года кассационную  

                                                жалобу осуждённого Воропанова А.В. на приговор Вологодского областного  

                                                суда от 2 апреля 2007 года, которым 

                                                ВОРОПАНОВ А В  

                                                судимый: 18.04.2001 года по ст. 158 ч.2 пп "а,в" УК РФ  

                                                на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком  3 года; 24.09.2002 г. по ст.30 ч.З и 161 ч.2 пп. "а,ги, 70 УК РФ на 5 лет  1 месяц лишения свободы, освобождён 8.09.2006 года,  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении К  

                                                ) на 7 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении Г ) на 7 лет и по  

                                                ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ на 10 лет; по ст.69 ч.З УК РФ на 14 лет  

                                                лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу осуждён Дьяков А.И. по ст.ст. 161 ч.2 пп. "а,г", 162 ч.2, 30 ч.З и  

                                                105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ, приговор о нём не обжалован. 

 

                                                Осуждён Воропанов за разбойное нападение на К за  разбойное нападение на Г . и покушение на его убийство,  сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с Дьяковым.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,  объяснения осуждённого Воропанова А.В. в поддержку жалобы и мнение  прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Воропанов указывает, что не  согласен с приговором, поскольку умысла на разбойное нападение и убийство  Г у него не было и с Дьяковым об этом он не договаривался.  

                                                По нападению на таксиста К он договаривался с Дьяковым  лишь ограбить потерпевшего и забрать у того автомашину и его действия  неправильно квалифицированы как разбой. Назначенный срок наказания  считает чрезмерно суровым и просит о его снижении.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г и  гособвинитель Коробов просят жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

                                                Виновность Воропанова в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Из показаний потерпевшего Г следует, что в ходе следствия  он опознал Дьякова и Воропанова по чертам лица, как напавших на него. При  этом Воропанов ударил его в шею ножом, а Дьяков наносил удары по спине и  кричал Воропанову "добивай" и оба требовали отдать им ключи от автомашины  и говорили, что убьют. Ему удалось вырвать нож, схватить сотовый телефон и  выбежать из машины и по телефону сообщить Т о нападении. Он  оборонялся от осуждённых, Воропанов палкой наносил ему удары по голове и  телу, которому Дьяков говорил убить его и требовали ключи от автомашины.  

                                                При осмотре места происшествия, на обочине дороги обнаружен  кухонный нож с ручкой серебристого цвета, а при осмотре автомашины  " " за спинкой сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета  и по заключению экспертиз в смывах с сиденья обнаружена кровь человека,  которая могла произойти от Г , а на ручке ножа обнаружен пот, который мог произойти от осуждённых, а у Г обнаружена рана на  шее, возникшая от воздействия предмета с режущими свойствами.  

                                                Свидетель Т подтвердил, что на телефон такси " " позвонил  Г и сообщил о нападении на него, а затем просил вызвать и скорую  помощь.  

                                                В судебном заседании осуждённые Воропанов и Дьяков подтвердили  обстоятельства нападения на Г с целью его убийства, и завладения  автомашиной, чтобы продать её на запчасти; также они подтвердили  правильность своих признательных показаний на предварительном следствии о  том, что заранее договорились убить водителя такси и завладеть его  автомашиной и с этой целью вооружились ножом.  

                                                Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии  предварительного сговора осуждённых на разбойное нападение и убийство  Г с целью завладения его автомашиной, с применением кухонного  ножа в качестве оружия; убийство не смогли довести до конца, поскольку  Г оказал активное сопротивление и по телефону обратился за помощью  и просил вызвать милицию, то есть по независящим от осуждённых  обстоятельствах.  

                                                Квалифицированы действия осуждённых правильно, а доводы  Воропанова являются несостоятельными.  

                                                Обстоятельства нападения на потерпевшего К с целью  открытого похищения его автомашины установлены судом и подтверждены:  показаниями К о том, что осуждённые в машине избивали его нанося  удары по голове по голове и телу, Дьяков выталкивал его из автомашины, но  он сопротивлялся и не хотел отдавать автомашину, тогда Воропанов нанес удар  ножом в область подбородка, а также наносил удары автомобильной  радиостанцией по голове и лицу.  

                                                Осуждённые в суде подтвердили показания потерпевшего К об  обстоятельствах нападения.  

                                                Вина осуждённых также подтверждена показаниями свидетелей  З Н , Г Р , Т ; протоколом  осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз;  протоколом выемки в ломбарде зарядного устройства и сотового телефона  " "; изъятия у Р портмоне с документами на имя  К  

                                                Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что у осуждённых  состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества  

 

                                                ( К ) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья , при  этом хотели вытолкнуть водителя из машины и завладеть ею.  

                                                Применить нож и радиостанцию для нанесения ударов водителю  Воропанов решил и сделал уже в ходе избиения потерпевшего и, поскольку  телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья К были  причинены одним Воропановым самостоятельно, в его действиях наличиствует  эксцесс исполнителя разбоя с использованием в качестве оружия ножа, и  радиостанции и квалифицированы его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ правильно,  а доводы жалобы Воропанова являются несостоятельными.  

                                                Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной  опасности преступлений, данных о личности Воропанова и смягчающих  обстоятельств, назначено ему наказание, которое не является несправедливым,  вследствие суровости как об этом необоснованно утверждается жалоба,  поскольку требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ судом не нарушены.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Вологодского областного суда от 2 апреля 2007 года в  отношении Воропанова А В оставить без изменения, а  его кассационную жалобу - без удовлетворен 

                                                Председательствующий • Судьи ин