ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5875

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А75-6153/2018

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 по март 2018 года в размере 417 523 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 руб. 50 коп. за период с 28.04.2016 по 27.05.2016.

Заявленные требования мотивированы неверным и необоснованным расчетом арендной платы по договору аренды частей земельного участка от 17.10.2011 N ФИО1/11-590.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу N А75-6153/2018 иск удовлетворен частично, с ПАО "Юнипро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 73 228 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 25.10.2017 по 05.06.2018 в размере 2 235 руб. 04 коп. С ПАО "Юнипро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, решение от 06.06.2018 отменено в  удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между  сторонами не было достигнуто согласие об изменении арендной платы  в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Начиная с 2015, ПАО «ФСК ЕЭС» оплачивало арендные платежи в размере последнего платежа, который был согласован сторонами. Размер коэффициента –дефлятора с  2015 по 2017 остался на одном уровне. Однако, арендная плата  возросла по причине  изменения кадастровой стоимости  земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали условие пункта 3.4 договора в части механизма изменения арендной платы. Примененное судами толкование означает возможность ежегодного увеличения  размера арендной платы на коэффициент-дефлятор даже в случае, если его ставка осталась неизменной. Размер арендной платы  мог быть изменен на разницу между коэффициентом-дефлятором прошлого года  и текущего года. Увеличение арендной платы в геометрической прогрессии подлежало квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны ПАО «Юнипро», с взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды частей земельного участка от 17.10.2011 N ФИО1/11-590 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры N 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами: 86:10:0101000:632/1 - под опору N 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/2 - под опору N 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/3 - под опору N 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/4 - под опору N 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/5 - под опору N 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м; 86:10:0101000:632/6 - под опору N 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв. м, являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 543 500 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в размере 8 205 руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего года в письменной форме с приложением расчета арендной платы.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

Расчет арендной платы осуществлен сторонами согласно Приложению 2 к договору.

В период с 2013 по 2018 годы в связи с ежегодным изменением размера коэффициента-дефлятора размер ежегодной арендной платы исчислялся истцом путем умножения размера арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Полагая, что размер арендной платы мог быть изменен на разницу между коэффициентом-дефлятором прошлого года и текущего года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно  исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, проанализировав условие пункта 3.4 договора,  руководствуясь статьями 614, 421, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым   согласился суд округа, пришел к правильному выводу, что при заключении договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения.

Ответчик принял данный порядок к исполнению и по март 2017 года производил оплату в размере, соответствующем условиям пункта 3.4 договора, и двусторонним расчетам арендной платы, являющимся приложением к договору.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 согласован сторонами в размере 53 791 руб. 20 коп. (Приложение N 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 согласован сторонами в размере 84 398 руб. 39 коп. (Приложение N 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 согласован сторонами в размере 141 114 руб. 12 коп. (Приложение N 2 к договору).

Расчет арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 согласован сторонами в размере 253 723 руб. 32 коп. (Приложение N 2 к договору).

В последующие периоды расчет арендной платы остался на уровне 2015 года в связи тем, что коэффициент-дефлятор в этот период не изменялся. При этом истец продолжал оплачивать арендную плату в размере 253 723 руб. 32 коп., то есть в согласованном последним двухсторонним соглашением размере.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с заключенными соглашениями и согласованным размером арендной платы перечисляло, а ПАО "Юнипро" принимало исполнение по договору, неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова