ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-5033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина  Валерия Алексеевича (г. Калуга, далее – глава КФХ Сорокин В.А.) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу № А23- 3133/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 15.04.2014, определение Арбитражного суда Калужской области  от 08.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.02.2015 по тому же делу  

 по иск главы КФХ Сорокина В.А. к закрытому акционерному обществу  Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (г. Москва, далее -  общество УК «Коллективные инвестиции») об обязании согласовать  фактические границы и общую площадь земельного участка в размере  7488,54 кв.м., проходящего под автомобильной дорогой к микрорайону  малоэтажной застройки «Южный» в селе Воскресенское Ферзиковского района  Калужской области, с учетом прокладки газопровода, электрического кабеля,  их охранных зон, а также съездов с дороги; понуждении заключить основной  договор мены земельными участками на условиях предварительного договора  мены земельными участками от 07.07.2010  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» (г. Калуга,  далее - общество «ДомСтройРегион»)  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2013 и Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

20.08.2014 глава КФХ Сорокин В.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  от 24.10.2013.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Глава КФХ Сорокин В.А. обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

Доводы кассационной жалобы главы КФХ Сорокина В.А. в части  обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по  делу № А23-3133/2013, постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2013, постановления Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 15.04.2014 не подлежат рассмотрению по  существу, поскольку главой КФХ Сорокиным В.А. пропущен шестимесячный  срок кассационного обжалования судебных актов, предусмотренный частью 2  статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  который не может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Арбитражными судами отказано в удовлетворении заявления главы КФХ  

Сорокина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда от 24.10.2013.  

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что приведенные  главой КФХ Сорокиным В.А. основания для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.