ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-3956  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орион-универсал»  от 04.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-62075/2013 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 по  тому же делу  

по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу  «Орион-универсал» (далее – общество) о взыскании в бюджет города Москвы  1 646 380 360 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по инвестиционному контракту от 24.04.1993 № 9.2,9.5.  

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  постановлением от 25.07.2014, в иске отказано в связи с пропуском истцом  срока исковой давности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 

 № 307-ЭС14-3956 указанные судебные акты отменены, дело направлено на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 04.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2015  отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных  актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение  судами норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных  соглашений к нему, содержание писем общества от 19.10.2007 № 2/100,  

от 18.11.2009 № 2/225, направленных мэру г. Москвы, дав оценку факту  принятия Правительством Москвы распоряжения от 05.10.2010 № 2144-РП,  согласованного с обществом, и принимая во внимание буквальное значение,  содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив условия, изложенные  в статье 3 и пункте 5.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения  

от 28.09.2005 № 2, исходя из смысла договора в целом, с учетом последующего  поведения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3  статьи 420, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и кассационной инстанций признали, что стороны согласовали  альтернативный способ исполнения обществом обязательства по договору  путем перечисления в бюджет города Москвы денежных средств,  составляющих 100-процентную долю города Москвы, исходя из рыночной  стоимости 1 кв. м жилой площади.  

Установив, что общество обязательство по передаче в собственность  городу жилых квартир не выполнило, денежные средства в счет выкупа доли  города в построенном объекте в бюджет города не перечислило, суды пришли к  правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме,  рассчитанной, исходя из подлежащей передаче Правительству Москвы  площади квартир, составляющей долю города, исходя из рыночной стоимости  

1 кв. м жилой площади, установленной отчетом оценщика, на день обращения с  иском.  

При этом суды установили, что срок исковой давности следует исчислять с  05.10.2010, и этот срок истцом не пропущен.  

Расчет убытков судами проверен и признан правильным 

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  

фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Орион-универсал» в  передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина